Bodemzaak Verbintenissenrecht - Uitspraken.nl (2024)

Bodemzaak

Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Civiel recht » Verbintenissenrecht

Civiel recht

Kantonrechter

Q-PARK OPERATIONS NETHERLANDS B.V.,

gevestigd te Maastricht,

eisende partij,

hierna te noemen: Q-Park,

gemachtigde: mr. C.F.P.M. Spreksel,

[gedaagde]

gevestigd te

[plaats 1]

,

gedaagde partij,

hierna te noemen:

[gedaagde]

,

procederend in persoon.

1

De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenvonnis van 16 augustus 2023 en de daarin genoemde stukken,

- de mondelinge behandeling van 22 april 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. Tijdens de zitting heeft Q-Park een usb-stick met beeldmateriaal overgelegd.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2

De feiten

2.1.

Q-Park exploiteert en beheert parkeergarages.

[gedaagde]

was de eigenaar van een auto met

[kenteken]

(hierna te noemen: de auto).

2.2.

Q-Park hanteert algemene voorwaarden. In de algemene voorwaarden (versie 12.2020) is onder andere het volgende opgenomen:

“(…)

5.6

In geval van verlies of het ontbreken van het Parkeerbewijs, is de Parkeerder het door Q-Park voor de betreffende Parkeerfaciliteit vastgestelde tarief "verloren kaart" zoals vermeld bij de inrit van de Parkeerfaciliteit verschuldigd. De Parkeerder dient dit bedrag vóór het verlaten van de Parkeerfaciliteit te voldoen. Het hiervoor genoemde tarief "verloren kaart" laat onverlet het recht van Q-Park om de Parkeerder het werkelijke Parkeergeld in rekening te brengen mocht dat hoger zijn dan het tarief "verloren kaart". (…)

5.7

Het zonder voorafgaande betaling van het verschuldigde Parkeergeld met het Motorvoertuig verlaten van de Parkeerfaciliteit, bijvoorbeeld door middel van het zogenoemde "treintje rijden" waarbij de Klant direct achter zijn voorganger onder de slagboom doorrijdt, is onder geen beding toegestaan.

5.8

7.5

8.1

8.3

3

Het geschil

3.1.

3.2.

[gedaagde]

vindt dat de vorderingen van Q-Park moeten worden afgewezen. Er is geen sprake van treintje rijden. Voor zover hier sprake van is, dan heeft Q-Park een overeenkomst gesloten met de bestuurder van zijn auto en niet met

[gedaagde]

als kentekenhouder.

[gedaagde]

betwist zelf de bestuurder te zijn geweest.

[gedaagde]

betwist de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden. Verder is de in de algemene voorwaarden genoemde boete te hoog, omdat Q-Park de exacte omzetderving aan de hand van de tijd tussen binnenkomst van de auto en het uitrijden van de auto maal het uurtarief kan berekenen.

3.3.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4

De beoordeling

4.1.

De vordering van Q-Park is volledig gebaseerd op haar algemene voorwaarden, waarbij Q-Park stelt dat tussen partijen een overeenkomst tot stand is gekomen. Omdat het om een consumentenzaak gaat, moet de kantonrechter ambtshalve beoordelen of sprake is van oneerlijke bepalingen in de algemene voorwaarden van Q-Park die aan toewijzing van de vordering in de weg staan. Een beding in een overeenkomst waarover niet afzonderlijk is onderhandeld, wordt als oneerlijk beschouwd indien het, in strijd met de goede trouw, het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van de partijen ten nadele van de consument aanzienlijk verstoort. Bij de beoordeling daarvan moeten alle omstandigheden rond de sluiting van de overeenkomst worden meegewogen en moet ook rekening worden gehouden met alle andere bedingen van die overeenkomst.

4.2.

De kantonrechter heeft ter zitting Q-Park in de gelegenheid gesteld om zich uit te laten over de eerlijkheid van de bedingen in de algemene voorwaarden. Q-Park heeft daarop aangegeven dat de diverse artikelen op zichzelf niet onredelijk zijn. Ook stelt zij dat het ligt aan de omstandigheden van het geval welke bedingen worden toegepast en dat deze daarom los van elkaar en niet in samenhang moeten worden gezien.

4.3.

Anders dan door Q-Park is aangevoerd, is voor de kwalificatie van de eerlijkheid van de bedingen niet relevant of Q-Park achteraf beslist welke bedingen zij gebruikt. Bij het aangaan van de overeenkomst (waarvan de algemene voorwaarden deel uitmaken) heeft Q-Park het mogelijk gemaakt om op alle bedingen een beroep te kunnen doen. Uit de tekst van de algemene voorwaarden is niet op te maken dat deze een andere strekking hebben en/of op andere situaties zien. De betreffende bedingen hebben alle betrekking op (vergoeding van) schade die ontstaat door het niet nakomen van de overeenkomst en zijn zodanig ruim geformuleerd, dat Q-Park in het geval van treintje rijden, op alle vijf bedingen zoals genoemd onder 2.2 een beroep zou kunnen doen. Het cumulatieve effect van de bedingen is dat Q-Park de consument met een schadevergoeding zou kunnen confronteren die de daadwerkelijk geleden schade (ver) overstijgt.

4.4.

De conclusie is dat de bedingen het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van partijen ten nadele van de consument aanzienlijk verstoren. De artikelen 5.6, 5.8, 7.5, 8.1 en 8.3 zijn daarom in onderlinge samenhang beschouwd oneerlijk en worden vernietigd. Dat houdt in dat voor de vordering niet langer een grondslag bestaat. De vordering van Q-Park zal daarom worden afgewezen. De verweren van

[gedaagde]

zullen daarom niet verder worden besproken.

Proceskosten

4.5.

Q-Park is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten van

[gedaagde]

betalen. De proceskosten van

[gedaagde]

worden begroot op:

5

De beslissing

5.1.

wijst de vorderingen van Q-Park af,

5.2.

veroordeelt Q-Park in de proceskosten van € 50,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Q-Park niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

5.3.

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,

5.4.

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. Van Dam en in het openbaar uitgesproken op 22 mei 2024.